Lipis Consulting, Inc. Expensing de Opções de Ações (Cálculos 123R) Como contabilizar despesas com opções de ações - ASC 718 Reporting Seu um novo mundo lá fora, um exigindo que as empresas para estimar e relatar uma despesa de pagamento baseado em ações. Para a maioria das empresas, isso significa usar um modelo complicado para estimar o custo de uma opção de ações. As diretrizes para a avaliação de opções de ações estão descritas na Codificação de Padrões Contábeis (ASC) 718 (anteriormente SFAS No. 123 (R)). ASC 718 afirma que a avaliação de opções de ações deve ser concluída utilizando Black-Scholes ou algum outro modelo de preço de opção Na maioria dos casos, onde um custo deve ser estimado e relatado, as empresas costumam recorrer à sua empresa de contabilidade. Algumas empresas ainda podem. Mas as empresas com um auditor externo não pode esperar que seu auditor para fornecer esses cálculos auditores irão auditar a estimativa fornecida pela empresa, mas a empresa tem de fornecer uma estimativa para iniciar o processo. Acreditamos que determinar o custo certo de uma opção é tanto arte quanto ciência. Você não só tem que entender a matemática, mas você também tem que entender como uma mudança em uma variável irá impactar o cálculo. Este site não se destina a dar-lhe uma compreensão completa e completa de todas as complexidades de Black-Scholes-Merton ou outras abordagens. No entanto, queremos dar-lhe uma apreciação do processo. Primeiro, vamos nos divertir. Clique aqui para ver uma ilustração de como as variáveis da fórmula podem afetar o cálculo. Mova os valores ao redor e observe o gráfico. Em seguida, como usamos essas informações Breve longa história, muitas vezes realizamos uma análise de sensibilidade para nossos clientes, que chamamos de Testes de Cenários. Clique aqui para ver uma ilustração. Agora, para obter informações que você pode usar. Para obter uma lista de verificação que você pode imprimir e usar, clique aqui. Por fim, aqui estão algumas perguntas frequentes que achamos úteis: David Harper é um editor da Investopedia eo seguinte é um bom resumo de nossas opiniões. (Clique em cada pergunta para ver sua resposta, ou expanda todas as respostas) A essência da regra pode ser resumida em quatro palavras: data de concessão de valor justo. As empresas devem reconhecer uma estimativa de despesa (valor justo) quando os incentivos de capital próprio são concedidos (data de outorga). Na data de concessão, uma opção simples de baunilha não tem valor intrínseco (uma vez que a greve é igual ao preço das ações), mas tem valor temporal. Em poucas palavras, a opção custo valor intrínseco valor de tempo. A maioria das empresas públicas deve reconhecer a despesa no primeiro trimestre do primeiro ano fiscal que começa após a data de vigência de 15 de junho de 2005. Em outras palavras, uma empresa pública com um ano fiscal que termina em 31 de dezembro precisa começar a despesa no primeiro trimestre De 2006. A data de entrada em vigor das empresas públicas de menor dimensão (ie, receitas e capitalização de mercado inferior a 25 milhões) e empresas privadas foi adiada para 15 de Dezembro de 2005. Para as pessoas com um fim de ano fiscal em Dezembro, Primeiro trimestre de 2006. A regra se aplica quando a empresa paga os empregados com ações ou de alguma forma se estabelece com o estoque. A grande diferença é entre instrumentos de capital (por exemplo, opções, ações restritas, planos ESPP) e instrumentos de responsabilidade, como caixa diferido. Observe que os prêmios com base no passivo ainda precisam ser reconhecidos pelo valor justo, mas ao contrário dos prêmios baseados em ações que são mensurados apenas uma vez na concessão, os passivos são reavaliados (marcados a mercado) em cada período. Sim. Nós gostamos de dizer que esta regra é meramente contabilidade. Ela não afeta diretamente os fluxos de caixa nem a carga tributária da empresa. É verdade que a despesa de imposto de renda relatada é alterada, mas isso é um item de linha da demonstração de resultados. Lembre-se que as demonstrações financeiras são diferentes dos livros fiscais. (A regra faz re-classificar o benefício de fluxo de caixa de exercícios de fluxo de caixa operacional para o fluxo de caixa de financiamento 8211 isso é uma coisa muito boa: estava no lugar errado para começar com Esta mudança adequadamente reduz fluxo de caixa operacional, mas não muda líquida fluxo de caixa). FASB decidiu dar às empresas uma escolha. Sua intenção era nobre: eles querem que as empresas sejam precisas eo modelo melhor depende da sua base de informações. Mas eu gosto de dizer que mudaram o peso da discrição sobre os ombros da empresa. Você tem uma escolha e, dada a mesma informação exata sobre sua empresa, dois especialistas podem produzir resultados materialmente diferentes. Provavelmente não Opções de ações são remuneração diferida financiada pelos acionistas. Como David Zion da CS First Boston escreveu, o custo final de um plano de opções de ações para empregados é o valor das opções no dinheiro quando elas são exercidas. Portanto, a despesa é uma estimativa sobre um custo futuro, incognoscível. Os investidores devem tentar discernir as implicações econômicas das concessões de opções, mas este não é um problema especialmente único: os investidores são destinados a desconstruir as declarações GAAP. Em nossa opinião, a melhor maneira de tratá-los do ponto de vista do investidor é avaliar a sua diluição potencial, ou seja, o seu potencial impacto sobre a base de ações futuro. A Institutional Investor Services (ISS) emprega há anos um método muito sólido (chamam-no de transferência de valor para os acionistas). Eles aplicam uma analítica muito avançada, mas você pode tomar um tack semelhante com pouco esforço e obter 80 do benefício. Recomendamos que você não coloque o carrinho de contabilidade antes do cavalo de negócios. Se você preferir falar de consultor, contabilidade deve ser uma implicação do programa, em vez de um critério de design. Eu recomendo que você veja a nova regra como uma oportunidade para revisitar o plano de incentivo e implantar incentivos à luz de seus custos econômicos. A equidade é um recurso valioso e assustador. A regra pode não perfeitamente nivelar o campo de jogo em relação ao custo dos incentivos baseados em ações, mas faz um bom trabalho de eliminar as principais distorções contábeis. Muitos consultores tentam ajudar seus clientes a jogar o impacto contábil pior, algumas placas jogar por acelerar opções pendentes, ou pior ainda, voltar datando opções de ações. Não jogo o modelo de preços demasiado youll precisa ser consistente em sua metodologia e abordagem inteligente de hoje poderia trair-lo para baixo da linha. Não supor seus investors são enganados por shenanigans da contabilidade. Eles podem ser míope, mas eles arent estúpido. E, por favor, não contratar um consultor que sugere reflexivamente que você explore SARs baseados em dinheiro porque eles podem explorar uma brecha. A base de investidores está sempre aprendendo. Nós pensamos que você fará muito melhor para se preocupar com as métricas e obstáculos (ou seja, pagar para a equação de desempenho) ligado ao desempenho baseado em ações restritas do que a contabilidade incremental hit. Fornecer incentivos ao talento é um projeto de negócios crítico. Não deixe mera contabilidade drive-lo. Em um boletim informativo que David Harper edita, eles explicitamente marcam a aceleração de opções pendentes (isto é, para fins de minimizar a despesa reconhecida) como uma bandeira vermelha de governança. Essas ações traem uma Diretoria que se preocupa mais com a limpeza de janelas do que com a divulgação. Nós gostamos de empresas que preservam seu ESPP (ao invés de desmontá-lo para economizar alguns centavos em EPS) porque, como escreveu First Data, o ESPP é um valioso benefício aos empregados que auxilia a Empresa em atrair, reter e motivar Empregados. Esses benefícios valem bem a despesa adicional reconhecida para fins contábeis. Downloads: Mark trabalhou com Rentrak por vários anos, realizando várias atribuições no nível de Diretoria e Executivo. LCI tem sido uma ajuda significativa para o nosso Conselho e para mim, fornecendo não apenas dados, mas também uma compreensão clara de nossos objetivos e conselhos estratégicos. Ele e sua equipe foram extraordinariamente responsivo e um prazer trabalhar com. Paul Rosenbaum Presidente e CEO Rentrak Eu trabalhei com Mark há mais de dez anos. LCI oferece excelente serviço ao cliente e demonstra o máximo profissionalismo. Mark leva em conta nossas necessidades especiais e incorpora as nuances de nossa Companhia em suas recomendações. Sua capacidade de resposta às circunstâncias únicas que surgiram é nada menos que heróico. Barbara Friedman Vice-Presidente, Recursos Humanos InterDent Mark trabalhou com a Travelocity durante seus estágios formativos, assessorando. - Terrell Jones Travelocity CEO (1996-2002) MoreOver os anos weve visto certos problemas crescem acima em uma base regular. Embora comum, a lista curta seguinte das armadilhas tem frequentemente soluções inovativas e niveladas mesmo que giram erros em oportunidades. Em alguns casos, eles podem ser evitados completamente. Copiar 2009 Lipis Consulting, Inc Se você receber uma opção de compra de ações como pagamento por seus serviços, poderá ter receita quando receber a opção, quando exercer a opção ou quando alienar a opção ou o estoque recebido ao exercer a opção . Existem dois tipos de opções de compra de ações: As opções concedidas sob um plano de compra de ações para funcionários ou um plano de opções de ações de incentivo (ISO) são opções de ações estatutárias. Opções de ações que são concedidas nem sob um plano de compra de ações de funcionários nem um plano ISO são opções de ações não estatutárias. Consulte a publicação 525. Rendimento tributável e não tributável. Para obter assistência para determinar se você recebeu uma opção de compra de ações estatutária ou não estatutária. Opções estatutárias de ações Se o seu empregador conceder a você uma opção estatutária de ações, geralmente não inclui qualquer quantia em sua receita bruta quando recebe ou exerce a opção. No entanto, você pode estar sujeito a imposto mínimo alternativo no ano em que você exerce um ISO. Para obter mais informações, consulte o Form 6251 Instruções (PDF). Você tem renda tributável ou perda dedutível quando vende as ações que comprou ao exercer a opção. Geralmente, você trata esse valor como um ganho ou perda de capital. No entanto, se você não cumprir requisitos especiais período de detenção, você terá que tratar a renda da venda como renda ordinária. Adicione esses valores, que são tratados como salários, à base do estoque na determinação do ganho ou perda na alienação de ações. Consulte a publicação 525 para obter detalhes específicos sobre o tipo de opção de compra de ações, bem como regras para quando a renda é relatada e como a renda é relatada para fins de imposto de renda. Incentive Stock Option - Após o exercício de um ISO, você deve receber de seu empregador um Formulário 3921 (PDF), Exercício de uma Opção de Compra de Incentivo sob a Seção 422 (b). Este formulário informará datas e valores importantes necessários para determinar a quantidade correta de capital e renda ordinária (se aplicável) a ser relatada em seu retorno. Plano de Compra de Ações para Empregados - Após a primeira transferência ou venda de ações adquiridas por meio do exercício de uma opção concedida de acordo com um plano de compra de ações para funcionários, deverá receber do seu empregador um Formulário 3922 (PDF), Transferência de Ações Seção 423 (c). Este formulário irá relatar datas importantes e valores necessários para determinar a quantidade correta de capital e renda ordinária a ser relatado em seu retorno. Opções de ações não-estatutárias Se o seu empregador lhe conceder uma opção de compra de ações não estatutárias, o montante de receita a incluir e o tempo necessário para incluí-lo depende se o valor justo de mercado da opção pode ser prontamente determinado. Valor Justo de Mercado Prontamente Determinado - Se uma opção é ativamente negociada em um mercado estabelecido, você pode prontamente determinar o valor justo de mercado da opção. Consulte a publicação 525 para outras circunstâncias sob as quais você pode prontamente determinar o valor justo de mercado de uma opção e as regras para determinar quando você deve relatar o lucro de uma opção com um valor de mercado prontamente determinável. Não Facilmente Determinado Valor de Mercado Justo - A maioria das opções não-estatutárias não tem um valor de mercado prontamente determinável. Para opções não estatutárias sem um valor justo de mercado prontamente determinável, não há evento tributável quando a opção é concedida, mas você deve incluir no resultado o valor justo de mercado da ação recebida no exercício, menos o valor pago, quando você exerce a opção. Você tem rendimento tributável ou perda dedutível quando vende as ações que recebeu ao exercer a opção. Geralmente, você trata esse valor como um ganho ou perda de capital. Para obter informações específicas e requisitos de relatórios, consulte a Publicação 525. Última revisão ou atualização: 20 de setembro de 2016Employee Stock Option - ESO O que é uma Opção de Compra de Ações para Funcionários - ESO Uma opção de compra de ações para empregados (ESO) uma empresa. Os ESOs oferecem ao detentor de opções o direito de comprar uma certa quantidade de ações da empresa a um preço predeterminado por um período de tempo específico. Uma opção de ação do empregado é ligeiramente diferente de uma opção negociada em bolsa. Porque não é negociado entre os investidores em uma bolsa. VIDEO Carregar o leitor. BREAKING DOWN Opção de Compra de Pessoas Funcionárias - Normalmente, os empregados devem esperar por um período de aquisição específico antes que eles possam exercer a opção e comprar ações da empresa, porque a idéia por trás das opções de ações é alinhar os incentivos entre os empregados e os acionistas de uma empresa. Os acionistas querem ver o aumento do preço das ações, de modo que os funcionários gratificantes que o preço das ações sobe ao longo do tempo garante que todos têm os mesmos objetivos em mente. Como funciona um Contrato de Opção de Compra Suponha que um gerente recebe opções de compra de ações eo contrato de opção permite ao gerente comprar 1.000 ações da empresa a um preço de exercício ou preço de exercício de 50 por ação. 500 partes do total vest depois de dois anos, e as 500 restantes ações vencimento no final de três anos. Vesting refere-se ao empregado ganhar propriedade sobre as opções, e investir motiva o trabalhador para ficar com a empresa até que as opções colete. Exemplos de Exercício de Opções de Ações Usando o mesmo exemplo, suponha que o preço da ação aumente para 70 após dois anos, o que está acima do preço de exercício das opções de ações. O gerente pode exercer através da compra das 500 ações que são investidos em 50, e vender essas ações ao preço de mercado de 70. A transação gera um ganho de 20 por ação, ou 10.000 no total. A empresa mantém um gerente experiente por dois anos adicionais, eo empregado lucros do exercício de opção de ações. Se, em vez disso, o preço da ação não está acima do preço de exercício 50, o gerente não exerce as opções de compra de ações. Uma vez que o empregado possui as opções para 500 ações após dois anos, o gerente pode ser capaz de deixar a empresa e manter as opções de ações até que as opções expiram. Este arranjo dá ao gerente a oportunidade de lucrar com um aumento do preço das ações no caminho. Factoring nas Despesas da Empresa Normalmente, os ESOs são concedidos sem qualquer requisito de desembolso de dinheiro do empregado. Se o preço de exercício for de 50 por ação eo preço de mercado for de 70, por exemplo, a empresa poderá simplesmente pagar ao empregado a diferença entre os dois preços multiplicada pelo número de ações de opção. Se 500 ações são investidas, o montante pago ao empregado é (20 x 500 ações), ou 10.000. Isso elimina a necessidade de o trabalhador comprar as ações antes que o estoque seja vendido, e essa estrutura torna as opções mais valiosas. Os ESOs são uma despesa para o empregador e o custo de emissão das opções de compra de ações é lançado na demonstração de resultados da empresa. RELATÓRIO DE SERVIÇO 07/31/02 FASBs Planos Relativos à Contabilização de Opções de Ações para Funcionários Norwalk, CT, 31 de julho de 2002 Para opções de ações de funcionários recebeu atenção renovada nos últimos meses. Nas últimas semanas houve dois desenvolvimentos importantes. Várias grandes empresas norte-americanas anunciaram suas intenções de mudar seu método de contabilização de opções de ações de empregados para uma abordagem que reconhece uma despesa pelo valor justo das opções concedidas ao chegar aos resultados informados. Entendemos que várias outras empresas também estão considerando adotar esse método. O FASB aplaude essas empresas porque o reconhecimento da despesa de compensação relativa ao valor justo das opções de ações concedidas aos empregados é a abordagem preferível segundo as atuais normas contábeis norte-americanas (FASB Statement No. 123, Accounting for Stock-Based Compensation). É também o tratamento defendido por um número crescente de investidores e outros usuários de demonstrações financeiras. Quando o FASB desenvolveu o FAS 123 em meados da década de 1990, o Conselho propôs a exigência desse tratamento porque acreditava que esta era a melhor maneira de relatar o efeito das opções de ações dos funcionários nas demonstrações financeiras de uma empresa. O FASB modificou essa proposta em face da forte oposição de muitos na comunidade de negócios e no Congresso que ameaçou diretamente a existência do FASB como um padronizador independente. Assim, enquanto o FAS 123 prevê que o reconhecimento de despesas para o valor justo das opções de ações de empregados outorgadas seja a abordagem preferencial, permitiu o uso continuado de métodos existentes com divulgação nas notas de rodapé das demonstrações financeiras do efeito pro forma sobre o lucro líquido e ganhos Por ação, como se o método de reconhecimento de despesas preferível tivesse sido aplicado. Até agora, apenas um punhado de empresas optou por seguir o método preferível. O Conselho de Normas Internacionais de Contabilidade (IASB) concluiu suas deliberações sobre a contabilização de pagamentos baseados em ações, incluindo opções de ações para empregados, e anunciou planos de emitir uma proposta de comentário público no quarto trimestre de 2002. Essa proposta exigiria que as empresas usassem o IASB Reconhecer, a partir de 2004, o valor justo das opções de compra de ações de empregados outorgadas como despesa na obtenção de resultados. Embora haja algumas diferenças importantes entre as metodologias da proposta do IASB e as contidas no FAS 123, a abordagem básica é a medição do valor justo das opções de ações de empregados concedidas com reconhecimento de despesas durante o período de aquisição das opções. O FASB vem trabalhando ativamente Com o IASB e outros importantes organismos nacionais de normalização, a fim de promover a convergência das normas contabilísticas nos principais mercados de capitais mundiais. O Conselho tem acompanhado de perto as deliberações da IASB sobre os pagamentos baseados em acções e insta todas as partes interessadas a apresentarem observações ao IASB sobre a sua proposta, uma vez que seja divulgada no final deste ano. Adicionalmente, o FASB planeja emitir um Convite para Comentário resumindo as propostas da IASBrsquos e explicando as principais diferenças entre suas provisões e as atuais normas contábeis norte-americanas. O FASB irá então considerar se deve propor qualquer alteração nas normas norte-americanas sobre a contabilização da remuneração baseada em ações. Entretanto, em resposta aos pedidos das empresas que pretendem mudar para o método preferível no âmbito do FAS 123, o FASB também tenciona considerar na sua reunião pública de 7 de Agosto se deve realizar um projecto de via rápida de alcance limitado relativo à provisão de transição No FAS 123. Literalmente aplicada, a provisão de transição existente no FAS 123 exigiria que as empresas que optarem por mudar o método preferencial para fazê-lo prospectivamente para as opções de ações concedidas após a data da alteração. Esta provisão de transição foi apropriada quando o FAS 123 foi emitido em 1995 porque, naquela época, as empresas não tinham informações de avaliação disponíveis relativas a concessões anteriores de opções de compra de ações para empregados. No entanto, isso não é mais o caso, dadas as exigências de divulgação que estão agora em vigor desde 1995 sob o FAS 123. Sobre o Conselho de Normas Contábeis Financeiras Desde 1973, o Conselho de Normas de Contabilidade Financeira tem sido a organização designada no setor privado para estabelecer padrões De contabilidade financeira e relatórios. Essas normas governam a elaboração de relatórios financeiros e são oficialmente reconhecidas como autorizadas pela Comissão de Valores Mobiliários e pelo American Institute of Certified Public Accountants. Essas normas são essenciais para o funcionamento eficiente da economia, uma vez que os investidores, credores, auditores e outros dependem de informações financeiras credíveis, transparentes e comparáveis. Para obter mais informações sobre o FASB, visite nosso website em www. fasb. org. O Conselho de Normas de Contabilidade Financeira Atendendo ao público investidor através de informações transparentes resultantes de padrões de relatórios financeiros de alta qualidade desenvolvidos em um processo independente, independente e aberto. Para a Última Hora: Opções de Ações são uma Despesa Chegou a hora de terminar o Debate sobre a contabilização de opções de ações a controvérsia tem acontecido há muito tempo. De fato, a regra que regula a divulgação de opções de ações executivas remonta a 1972, quando o Conselho de Princípios Contábeis, o antecessor do Conselho de Normas de Contabilidade Financeira (FASB), emitiu a APB 25. A regra especificava que o custo das opções na concessão A data deve ser medida pelo seu valor intrínseco, a diferença entre o justo valor de mercado actual do stock eo preço de exercício da opção. De acordo com este método, nenhum custo foi atribuído a opções quando seu preço de exercício foi estabelecido ao preço de mercado atual. A razão para a regra era bastante simples: Como nenhum dinheiro muda de mãos quando a concessão é feita, emitir uma opção de compra de ações não é uma transação economicamente significativa. Isso é o que muitos pensavam na época. O que é mais, pouca teoria ou prática estava disponível em 1972 para orientar as empresas na determinação do valor desses instrumentos financeiros não negociados. APB 25 era obsoleto dentro de um ano. A publicação em 1973 da fórmula de Black-Scholes desencadeou um enorme boom nos mercados de opções negociadas publicamente, um movimento reforçado pela abertura, também em 1973, do Chicago Board Options Exchange. Certamente não foi coincidência que o crescimento dos mercados de opções negociadas foi espelhado por um uso crescente de bolsas de opção de ações em remuneração de executivos e empregados. O National Center for Employee Ownership estima que cerca de 10 milhões de empregados receberam opções de ações em 2000 menos de 1 milhão em 1990. Logo ficou claro na teoria e na prática que opções de qualquer tipo valiam muito mais do que o valor intrínseco definido pela APB 25. O FASB iniciou uma revisão da contabilidade de opções de ações em 1984 e, após mais de uma década de controvérsia acalorada, finalmente emitiu o SFAS 123 em outubro de 1995. Recomendou, porém, que não exigisse que as empresas informassem sobre o custo das opções concedidas e determinassem seu valor justo de mercado Usando modelos de preços de opções. O novo padrão era um compromisso, refletindo o lobby intenso de empresários e políticos contra a obrigatoriedade de relatórios. Eles argumentaram que as opções de ações executivas foram um dos componentes que definem o extraordinário renascimento econômico das Américas, então qualquer tentativa de mudar as regras contábeis para eles foi um ataque ao modelo de sucesso das Américas para a criação de novos negócios. Inevitavelmente, a maioria das empresas optou por ignorar a recomendação de que se opunha tão veementemente e continuou a registrar apenas o valor intrínseco na data da concessão, geralmente zero, de suas concessões de ações. Subseqüentemente, o boom extraordinário em preços de parte fêz críticos do custo de expensing da opção como spoilsports. Mas desde o acidente, o debate voltou com uma vingança. A onda de escândalos contábeis corporativos, em particular, revelou apenas como irreal um retrato de seu desempenho econômico muitas empresas têm pintado em suas demonstrações financeiras. Cada vez mais, investidores e reguladores passaram a reconhecer que a compensação baseada em opções é um fator de distorção importante. Se a AOL Time Warner em 2001, por exemplo, relatasse as despesas com opções de ações dos empregados, conforme recomendado pelo SFAS 123, teria mostrado uma perda operacional de cerca de 1,7 bilhão, em vez dos 700 milhões de receita operacional que realmente relatou. Acreditamos que o argumento a favor das opções de despesa é avassalador e, nas páginas seguintes, examinamos e rejeitamos as principais alegações apresentadas por aqueles que continuam a opor-se a ela. Demonstramos que, contrariamente a esses argumentos de especialistas, as concessões de opções de ações têm implicações reais de fluxo de caixa que precisam ser relatadas, de que a forma de quantificar essas implicações está disponível, que a divulgação de nota de rodapé não é um substituto aceitável para relatar a transação na receita Declaração e balanço patrimonial, e que o reconhecimento total dos custos das opções não precisa esmagar os incentivos dos empreendimentos empresariais. Discutiremos então como as empresas podem fazer para relatar o custo das opções em suas demonstrações de resultados e balanços. Falácia 1: Opções de ações não representam um custo real É um princípio básico de contabilidade que as demonstrações financeiras devem registrar transações economicamente significativas. Ninguém duvida que as opções negociadas atendam a esse critério bilhões de dólares são comprados e vendidos todos os dias, seja no mercado de balcão ou em bolsas. Para muitas pessoas, porém, as bolsas de opção de ações da empresa são uma história diferente. Essas transações não são economicamente significativas, argumenta o argumento, porque nenhum dinheiro muda de mãos. Como ex-CEO da American Express Harvey Golub colocou em um 8 de agosto de 2002, Wall Street Journal artigo, concessão de opções de ações nunca são um custo para a empresa e, portanto, nunca deve ser registrado como um custo na demonstração de renda. Essa posição desafia a lógica econômica, para não mencionar o senso comum, em vários aspectos. Para começar, as transferências de valor não precisam envolver transferências de caixa. Enquanto uma transação envolvendo um recibo de caixa ou pagamento é suficiente para gerar uma transação gravável, não é necessário. Eventos como a troca de ações por ativos, a assinatura de um contrato de arrendamento, o fornecimento de futuros benefícios de pensão ou férias para o emprego no período atual ou a aquisição de materiais em crédito, todos desencadeiam transações contábeis porque envolvem transferências de valor, Ocorre uma transação. Mesmo que nenhum dinheiro mude de mãos, emitir opções de ações para os funcionários incorre em um sacrifício de dinheiro, um custo de oportunidade, que precisa ser contabilizado. Se uma empresa fosse conceder ações, em vez de opções, aos empregados, todos concordariam que o custo da empresa para essa transação seria o dinheiro que de outra forma teria recebido se tivesse vendido as ações ao preço de mercado atual para os investidores. É exatamente o mesmo com as opções de ações. Quando uma empresa concede opções para os funcionários, ele renuncia a oportunidade de receber dinheiro de subscritores que poderiam tomar essas mesmas opções e vendê-los em um mercado de opções competitivas para os investidores. Warren Buffett fez este ponto graficamente em um 9 de abril de 2002, Washington Post coluna quando ele declarou: Berkshire Hathaway será feliz para receber opções em vez de dinheiro para muitos dos bens e serviços que vendemos corporativos América. Conceder opções aos empregados em vez de vendê-los a fornecedores ou investidores através de subscritores envolve uma perda real de dinheiro para a empresa. Pode-se, naturalmente, argumentar mais razoavelmente que o dinheiro retirado pela emissão de opções para os funcionários, em vez de vendê-los aos investidores, é compensado pelo dinheiro que a empresa conserva pagando menos dinheiro a seus funcionários. Como dois economistas amplamente respeitados, Burton G. Malkiel e William J. Baumol, observaram em um artigo publicado em 4 de abril de 2002 no Wall Street Journal: Uma empresa nova e empreendedora pode não ser capaz de fornecer a compensação em dinheiro necessária para atrair trabalhadores destacados. Em vez disso, pode oferecer opções de ações. Mas Malkiel e Baumol, infelizmente, não seguem sua observação até sua conclusão lógica. Se o custo das opções de compra de ações não for universalmente incorporado na mensuração do lucro líquido, as empresas que concedem opções terão um baixo custo de remuneração e não será possível comparar suas medidas de rentabilidade, produtividade e retorno sobre capital com as das economias Equivalentes que apenas estruturaram seu sistema de remuneração de maneira diferente. A seguinte ilustração hipotética mostra como isso pode acontecer. Imagine duas empresas, KapCorp e MerBod, competindo exatamente na mesma linha de negócios. Os dois diferem apenas na estrutura de seus pacotes de remuneração dos funcionários. A KapCorp paga aos seus trabalhadores 400.000 em compensação total na forma de dinheiro durante o ano. No início do ano, também emite, através de subscrição, 100.000 opções de opções no mercado de capitais, que não podem ser exercidas por um ano, e exige que seus empregados usem 25 de sua remuneração para comprar as novas opções emitidas. O fluxo de caixa líquido para a KapCorp é de 300.000 (400.000 em despesas de compensação menos 100.000 da venda das opções). MerBods abordagem é apenas um pouco diferente. Ele paga aos seus trabalhadores 300.000 em dinheiro e emite-os diretamente 100.000 no valor de opções no início do ano (com a mesma restrição de exercício de um ano). Economicamente, as duas posições são idênticas. Cada empresa pagou um total de 400.000 em compensação, cada um emitiu 100.000 opções de valor, e para cada um o fluxo de caixa líquido é de 300.000 após o dinheiro recebido da emissão das opções é subtraído do dinheiro gasto em compensação. Os empregados em ambas as empresas estão mantendo as mesmas 100.000 opções durante o ano, produzindo os mesmos efeitos de motivação, incentivo e retenção. Na preparação de suas declarações de fim de ano, a KapCorp registrará uma despesa de compensação de 400.000 e mostrará 100.000 em opções em seu balanço patrimonial em uma conta de patrimônio líquido. No entanto, se o custo das opções de ações emitidas para os funcionários não for reconhecido como despesa, a MerBod registrará uma despesa de remuneração de apenas 300.000 e não apresentará opções emitidas em seu balanço patrimonial. Assumindo receitas e custos idênticos, os resultados da MerBods serão 100.000 maiores do que os da KapCorps. MerBod também parecem ter uma menor base de capital do que KapCorp, embora o aumento no número de ações em circulação será eventualmente o mesmo para ambas as empresas, se todas as opções são exercidas. Como resultado da menor despesa de compensação e menor posição patrimonial, o desempenho da MerBods pela maioria das medidas analíticas parecerá ser muito superior ao da KapCorps. Esta distorção é, naturalmente, repetida todos os anos que as duas empresas escolhem as diferentes formas de compensação. Quão legítimo é um padrão contábil que permite que duas transações economicamente idênticas produzam números radicalmente diferentes Falácia 2: O custo das opções de ações do funcionário não pode ser estimado Alguns oponentes da opção de gastos defendem sua posição em bases práticas, não conceituais. Modelos de preços de opções podem funcionar, dizem eles, como um guia para avaliar as opções negociadas publicamente. Mas eles não conseguem captar o valor das opções de ações de funcionários, que são contratos privados entre a empresa eo empregado para instrumentos ilíquidos que não podem ser vendidos livremente, trocados, dados em garantia ou protegidos. É verdade que, em geral, a falta de liquidez dos instrumentos reduzirá seu valor para o detentor. Mas a perda de liquidez dos detentores não faz nenhuma diferença no que custa ao emissor criar o instrumento, a menos que o emissor se beneficie de alguma forma da falta de liquidez. E para as opções de ações, a ausência de um mercado líquido tem pouco efeito sobre seu valor para o detentor. A grande beleza dos modelos de preços de opções é que eles são baseados nas características do estoque subjacente. É precisamente por isso que contribuíram para o extraordinário crescimento dos mercados de opções nos últimos 30 anos. O preço Black-Scholes de uma opção é igual ao valor de uma carteira de ações e dinheiro que é gerenciado dinamicamente para replicar os retornos a essa opção. Com um estoque completamente líquido, um investidor de outra forma sem restrições poderia totalmente hedge um risco de opções e extrair o seu valor através da venda curta a carteira de reprodução de ações e dinheiro. Nesse caso, o desconto de liquidez sobre o valor das opções seria mínimo. E isso se aplica mesmo que não haja mercado para a negociação da opção diretamente. Por conseguinte, a liquidez ou ausência de mercados de opções de compra de acções não conduz, por si só, a um desconto no valor das opções para o detentor. Bancos de investimento, bancos comerciais e companhias de seguros agora vão muito além do modelo básico, de 30 anos, de Black-Scholes, para desenvolver abordagens para precificar todos os tipos de opções: Standard. Exóticos. Opções negociadas através de intermediários, em balcão e em bolsas. Opções vinculadas a flutuações cambiais. Opções embutidas em títulos complexos, como dívida conversível, ações preferenciais ou dívidas exigíveis, como hipotecas com recursos de pré-pagamento ou taxas de juros e tetos. Uma subindústria inteira desenvolveu-se para ajudar indivíduos, empresas e gerentes de mercado monetário a comprar e vender esses títulos complexos. A tecnologia financeira atual certamente permite que as empresas incorporem todas as características das opções de ações de empregados em um modelo de precificação. Alguns bancos de investimento vão mesmo citar preços para os executivos que procuram hedge ou vender suas opções de ações antes da aquisição, se o plano de opções da empresa permite. Evidentemente, as estimativas baseadas em fórmulas ou subscritores sobre o custo das opções de compra de empregados são menos precisas do que os pagamentos em dinheiro ou subsídios de ações. Mas as demonstrações financeiras devem se esforçar para ser aproximadamente certo em refletir a realidade econômica, em vez de precisamente errado. Gerentes rotineiramente dependem de estimativas de itens de custo importantes, tais como a depreciação de instalações e equipamentos e provisões contra passivos contingentes, como futuras limpezas ambientais e assentamentos de processos de responsabilidade do produto e outros litígios. Ao calcular os custos das pensões de empregados e outros benefícios de aposentadoria, por exemplo, os gerentes usam estimativas atuariais de taxas de juros futuras, taxas de retenção de funcionários, datas de aposentadoria de empregados, a longevidade dos funcionários e seus cônjuges eo escalonamento de custos médicos futuros. Modelos de preços e extensa experiência permitem estimar o custo de opções de ações emitidas em um dado período com uma precisão comparável ou superior a muitos desses itens que já aparecem nas demonstrações de resultados e balanços das empresas. Nem todas as objeções ao uso de Black-Scholes e outros modelos de avaliação de opções baseiam-se em dificuldades na estimativa do custo das opções concedidas. Por exemplo, John DeLong, em um artigo do Instituto de Empresas Competitivas de junho de 2002 intitulado The Stock Options Controversy and New Economy, argumentou que, mesmo se um valor fosse calculado de acordo com um modelo, o cálculo exigiria ajuste para refletir o valor para o empregado. Ele é apenas meio direito. Ao pagar aos empregados com suas próprias ações ou opções, a empresa obriga-os a possuir carteiras financeiras altamente não-diversificadas, um risco ainda mais agravado pelo investimento do capital humano próprio dos funcionários na empresa também. Como quase todos os indivíduos são avessos ao risco, podemos esperar que os funcionários coloquem substancialmente menos valor em seu pacote de opções de ações do que outros, mais diversificados, os investidores. Estimativas da magnitude deste custo de risco de empregado ou peso morto, como às vezes é chamado de escala de 20 para 50, dependendo da volatilidade do estoque subjacente eo grau de diversificação da carteira de funcionários. A existência desse custo de "deadweight" às vezes é usada para justificar a aparentemente enorme escala de remunerações baseadas em opções entregues a altos executivos. Uma empresa que busca, por exemplo, recompensar seu CEO com 1 milhão em opções que valem 1.000 cada no mercado pode (talvez perversamente) raciocinar que deveria emitir 2.000 em vez de 1.000 opções porque, do ponto de vista dos CEOs, as opções valem Apenas 500 cada. (Gostaríamos de salientar que este raciocínio valida o nosso ponto anterior de que as opções são um substituto para o dinheiro.) Mas, embora possa ser razoável razoável ter custo morto em conta ao decidir quanto compensação baseada em ações (como opções) para incluir em Um pacote de pagamento de executivos, certamente não é razoável deixar o custo de peso morto influenciar a forma como as empresas registram os custos dos pacotes. As demonstrações financeiras refletem a perspectiva econômica da empresa, e não as entidades (incluindo os empregados) com as quais ela opera. Quando uma empresa vende um produto a um cliente, por exemplo, não tem que verificar o que o produto vale para esse indivíduo. Conta o pagamento em dinheiro esperado na transação como sua receita. Da mesma forma, quando a empresa adquire um produto ou serviço de um fornecedor, ela não examina se o preço pago foi maior ou menor do que o custo dos fornecedores ou o que o fornecedor poderia ter recebido se tivesse vendido o produto ou serviço em outro lugar. A empresa registra o preço de compra como o dinheiro ou equivalente de caixa que sacrificou para adquirir o bem ou serviço. Suppose a clothing manufacturer were to build a fitness center for its employees. The company would not do so to compete with fitness clubs. It would build the center to generate higher revenues from increased productivity and creativity of healthier, happier employees and to reduce costs arising from employee turnover and illness. The cost to the company is clearly the cost of building and maintaining the facility, not the value that the individual employees might place on it. The cost of the fitness center is recorded as a periodic expense, loosely matched to the expected revenue increase and reductions in employee-related costs. The only reasonable justification we have seen for costing executive options below their market value stems from the observation that many options are forfeited when employees leave, or are exercised too early because of employees risk aversion. In these cases, existing shareholders equity is diluted less than it would otherwise be, or not at all, consequently reducing the companys compensation cost. While we agree with the basic logic of this argument, the impact of forfeiture and early exercise on theoretical values may be grossly exaggerated. (See The Real Impact of Forfeiture and Early Exercise at the end of this article.) The Real Impact of Forfeiture and Early Exercise Unlike cash salary, stock options cannot be transferred from the individual granted them to anyone else. Nontransferability has two effects that combine to make employee options less valuable than conventional options traded in the market. First, employees forfeit their options if they leave the company before the options have vested. Second, employees tend to reduce their risk by exercising vested stock options much earlier than a well-diversified investor would, thereby reducing the potential for a much higher payoff had they held the options to maturity. Employees with vested options that are in the money will also exercise them when they quit, since most companies require employees to use or lose their options upon departure. In both cases, the economic impact on the company of issuing the options is reduced, since the value and relative size of existing shareholders stakes are diluted less than they could have been, or not at all. Recognizing the increasing probability that companies will be required to expense stock options, some opponents are fighting a rearguard action by trying to persuade standard setters to significantly reduce the reported cost of those options, discounting their value from that measured by financial models to reflect the strong likelihood of forfeiture and early exercise. Current proposals put forth by these people to FASB and IASB would allow companies to estimate the percentage of options forfeited during the vesting period and reduce the cost of option grants by this amount. Also, rather than use the expiration date for the option life in an option-pricing model, the proposals seek to allow companies to use an expected life for the option to reflect the likelihood of early exercise. Using an expected life (which companies may estimate at close to the vesting period, say, four years) instead of the contractual period of, say, ten years, would significantly reduce the estimated cost of the option. Some adjustment should be made for forfeiture and early exercise. But the proposed method significantly overstates the cost reduction since it neglects the circumstances under which options are most likely to be forfeited or exercised early. When these circumstances are taken into account, the reduction in employee option costs is likely to be much smaller. First, consider forfeiture. Using a flat percentage for forfeitures based on historical or prospective employee turnover is valid only if forfeiture is a random event, like a lottery, independent of the stock price. In reality, however, the likelihood of forfeiture is negatively related to the value of the options forfeited and, hence, to the stock price itself. People are more likely to leave a company and forfeit options when the stock price has declined and the options are worth little. But if the firm has done well and the stock price has increased significantly since grant date, the options will have become much more valuable, and employees will be much less likely to leave. If employee turnover and forfeiture are more likely when the options are least valuable, then little of the options total cost at grant date is reduced because of the probability of forfeiture. The argument for early exercise is similar. It also depends on the future stock price. Employees will tend to exercise early if most of their wealth is bound up in the company, they need to diversify, and they have no other way to reduce their risk exposure to the companys stock price. Senior executives, however, with the largest option holdings, are unlikely to exercise early and destroy option value when the stock price has risen substantially. Often they own unrestricted stock, which they can sell as a more efficient means to reduce their risk exposure. Or they have enough at stake to contract with an investment bank to hedge their option positions without exercising prematurely. As with the forfeiture feature, the calculation of an expected option life without regard to the magnitude of the holdings of employees who exercise early, or to their ability to hedge their risk through other means, would significantly underestimate the cost of options granted. Option-pricing models can be modified to incorporate the influence of stock prices and the magnitude of employees option and stock holdings on the probabilities of forfeiture and early exercise. (See, for example, Mark Rubinsteins Fall 1995 article in the Journal of Derivatives . On the Accounting Valuation of Employee Stock Options.) The actual magnitude of these adjustments needs to be based on specific company data, such as stock price appreciation and distribution of option grants among employees. The adjustments, properly assessed, could turn out to be significantly smaller than the proposed calculations (apparently endorsed by FASB and IASB) would produce. Indeed, for some companies, a calculation that ignores forfeiture and early exercise altogether could come closer to the true cost of options than one that entirely ignores the factors that influence employees forfeiture and early exercise decisions. Fallacy 3: Stock Option Costs Are Already Adequately Disclosed Another argument in defense of the existing approach is that companies already disclose information about the cost of option grants in the footnotes to the financial statements. Investors and analysts who wish to adjust income statements for the cost of options, therefore, have the necessary data readily available. We find that argument hard to swallow. As we have pointed out, it is a fundamental principle of accounting that the income statement and balance sheet should portray a companys underlying economics. Relegating an item of such major economic significance as employee option grants to the footnotes would systematically distort those reports. But even if we were to accept the principle that footnote disclosure is sufficient, in reality we would find it a poor substitute for recognizing the expense directly on the primary statements. For a start, investment analysts, lawyers, and regulators now use electronic databases to calculate profitability ratios based on the numbers in companies audited income statements and balance sheets. An analyst following an individual company, or even a small group of companies, could make adjustments for information disclosed in footnotes. But that would be difficult and costly to do for a large group of companies that had put different sorts of data in various nonstandard formats into footnotes. Clearly, it is much easier to compare companies on a level playing field, where all compensation expenses have been incorporated into the income numbers. Whats more, numbers divulged in footnotes can be less reliable than those disclosed in the primary financial statements. For one thing, executives and auditors typically review supplementary footnotes last and devote less time to them than they do to the numbers in the primary statements. As just one example, the footnote in eBays FY 2000 annual report reveals a weighted average grant-date fair value of options granted during 1999 of 105.03 for a year in which the weighted average exercise price of shares granted was 64.59. Just how the value of options granted can be 63 more than the value of the underlying stock is not obvious. In FY 2000, the same effect was reported: a fair value of options granted of 103.79 with an average exercise price of 62.69. Apparently, this error was finally detected, since the FY 2001 report retroactively adjusted the 1999 and 2000 average grant-date fair values to 40.45 and 41.40, respectively. We believe executives and auditors will exert greater diligence and care in obtaining reliable estimates of the cost of stock options if these figures are included in companies income statements than they currently do for footnote disclosure. Our colleague William Sahlman in his December 2002 HBR article, Expensing Options Solves Nothing, has expressed concern that the wealth of useful information contained in the footnotes about the stock options granted would be lost if options were expensed. But surely recognizing the cost of options in the income statement does not preclude continuing to provide a footnote that explains the underlying distribution of grants and the methodology and parameter inputs used to calculate the cost of the stock options. Some critics of stock option expensing argue, as venture capitalist John Doerr and FedEx CEO Frederick Smith did in an April 5, 2002, New York Times column, that if expensing were required, the impact of options would be counted twice in the earnings per share: first as a potential dilution of the earnings, by increasing the shares outstanding, and second as a charge against reported earnings. The result would be inaccurate and misleading earnings per share. We have several difficulties with this argument. First, option costs only enter into a (GAAP-based) diluted earnings-per-share calculation when the current market price exceeds the option exercise price. Thus, fully diluted EPS numbers still ignore all the costs of options that are nearly in the money or could become in the money if the stock price increased significantly in the near term. Second, relegating the determination of the economic impact of stock option grants solely to an EPS calculation greatly distorts the measurement of reported income, would not be adjusted to reflect the economic impact of option costs. These measures are more significant summaries of the change in economic value of a company than the prorated distribution of this income to individual shareholders revealed in the EPS measure. This becomes eminently clear when taken to its logical absurdity: Suppose companies were to compensate all their suppliersof materials, labor, energy, and purchased serviceswith stock options rather than with cash and avoid all expense recognition in their income statement. Their income and their profitability measures would all be so grossly inflated as to be useless for analytic purposes only the EPS number would pick up any economic effect from the option grants. Our biggest objection to this spurious claim, however, is that even a calculation of fully diluted EPS does not fully reflect the economic impact of stock option grants. The following hypothetical example illustrates the problems, though for purposes of simplicity we will use grants of shares instead of options. The reasoning is exactly the same for both cases. Lets say that each of our two hypothetical companies, KapCorp and MerBod, has 8,000 shares outstanding, no debt, and annual revenue this year of 100,000. KapCorp decides to pay its employees and suppliers 90,000 in cash and has no other expenses. MerBod, however, compensates its employees and suppliers with 80,000 in cash and 2,000 shares of stock, at an average market price of 5 per share. The cost to each company is the same: 90,000. But their net income and EPS numbers are very different. KapCorps net income before taxes is 10,000, or 1.25 per share. By contrast, MerBods reported net income (which ignores the cost of the equity granted to employees and suppliers) is 20,000, and its EPS is 2.00 (which takes into account the new shares issued). Of course, the two companies now have different cash balances and numbers of shares outstanding with a claim on them. But KapCorp can eliminate that discrepancy by issuing 2,000 shares of stock in the market during the year at an average selling price of 5 per share. Now both companies have closing cash balances of 20,000 and 10,000 shares outstanding. Under current accounting rules, however, this transaction only exacerbates the gap between the EPS numbers. KapCorps reported income remains 10,000, since the additional 10,000 value gained from the sale of the shares is not reported in net income, but its EPS denominator has increased from 8,000 to 10,000. Consequently, KapCorp now reports an EPS of 1.00 to MerBods 2.00, even though their economic positions are identical: 10,000 shares outstanding and increased cash balances of 20,000. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets. At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved. Why should options be treated differently Fallacy 4: Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels. For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants. The two positions are clearly contradictory. If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect. But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives. Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options. Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options (which carry with them no deadweight costs) than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach. The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. Thats not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants. Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their companys prospects to providers of new capital. But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U. S. economy. A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages. The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation. After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do. Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time. A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments. Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed. Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitelyjust as companies granting stock options do now. That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges. For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees. The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded. This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows. In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software. In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities. That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates. We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy. The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period. Thus, for an option vesting in four years, 1/48 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests. This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet. In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital. Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options. This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant. Whats more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred. At time of grant, both these conditions are met. The value transfer is not just probable it is certain. The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return. The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet. FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse. FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports. We feel that FASB capitulated too easily to this argument. The firm does have an asset because of the option grantpresumably a loyal, motivated employee. Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits. FASBs concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number theyve reported after the grants have been issued. Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised. But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options. At this time, we dont have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs. But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners. But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. Companies should choose compensation methods according to their economic benefitsnot the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review .
No comments:
Post a Comment